Sobre el concepto de clase social en Marx y Weber

8 03 2009

El concepto de clase social ha sido acuñado desde casi los orígenes de la sociología  y en especial con dos autores que hoy en día son llamados los “padres fundadores” de la sociología moderna: Karl Marx y Max Weber. Desde que se discute sobre las clases sociales, ha sido muy dificil el problema de definirlas. En otras palabras, ¿quiénes pertenecen a tal o cual clase?, ¿y cuáles son los criterios para encasillar a un individuo o un grupo de personas en una determinada clase? Esto es lo que planteo discutir de manera breve y sencilla. Además, como último punto, planteo ver someramente cómo sirven ambos análisis de clases dentro del esquema wallersteiniano del “análisis de sistemas-mundo”.

Karl Marx

Karl Marx desde su visión del materialismo histórico ha definido a las clases en términos estrictamente económicos, y para ser aún más específicos, las definió en términos de poseedores y no poseedores de los medios de producción. Las clases sociales dentro del esquema marxiano son: los burgueses capitalistas, y los trabajadores industriales. Dichas clases se originan, o mejor dicho aparecen en el capitalismo industrial, puesto que dicho modo de producción tiene como fundamento el que los individuos sean propietarios libres. No obstante, dichos propietarios no poseen lo mismo sino que poseen lo que el otro necesita. El capitalista es el poseedor de los medios de producción, y el trabajador es el poseedor de su fuerza de trabajo. En ese intercambio entre ambos agentes es que toma lugar la explotación capitalista, es decir, la explotación del trabajo vivo por medio del trabajo muerto.

Dicho intercambio es lo que genera la desigualdad entre ambas clases sociales, puesto que el capitalista al ser propietario de los instrumentos de producción tiene como meta la acumulación de capital para reinvertirlo y acumular infinitamente más capital. Es decir, el burgués capitalista por medio del ciclo en que se compra con dinero D una mercancía M para así venderla por más dinero D’ (D-M-D’), el dinero que le queda de excedente o plusvalía lo invierte para el acrecentamiento del capital fijo (tecnología) en desmedro del capital variable (fuerza de trabajo). Esa inversión diferencial es posibilitada, según Marx, debido a que la tecnología aplicada a la economía permite disminuir los tiempos necesarios mínimos para la elaboración de las mercancías, convirtiendo el trabajo necesario de antemano en plustrabajo, y este plustrabajo es así convertido en la plusvalía de donde el burgués puede reinvertir mas en fuerzas productivas, pudiendo prescindir de esa forma de utilizar más mano de obra.

Para ponerlo en términos más simples. El capitalista primero necesita comprar o producir su valor-mercancía para así poderla vender a cambio de capital-dinero. Este capital-dinero en esa forma no es realmente capital y para que lo sea debe reinvertirse en fuerzas productivas, en tecnología. Viéndolo desde ese punto de vista, las clases sociales están definidas en función de la acumulación capitalista y de la carrera por la acumulación de capital. La clase social en Marx no es algo inmutable en la historia. La clase así definida realmente tiene que ver con el materialismo, puesto que es definida en cuanto al alcance de los valores de uso que pueden adquirir las clases a través del dinero. La clase burguesa o capitalista, entonces no sólo sería la propietaria de los medios de producción, sino que también —en consecuencia de lo anterior— podría establecerse que es aquella que tiene tal capacidad de acumular capital (dinero y tecnología) que puede adquirir mucha mayor cantidad de valores de uso que la clase trabajadora. La clase obrera entonces, no solamente es la no-propietaria de los medios de producción y propietaria de su fuerza de trabajo, sino que por consiguiente y al participar en la producción como mero asalariado, sólo puede conseguir una limitada porción de los valores de uso puesto que esa clase no acumula capital propiamente tal, y si acumula es solamente ahorro de capital-dinero pero una cantidad muy inferior en comparación a lo que acumula el burgués capitalista.

Max Weber

Max Weber define las clases no en términos productivistas, o mejor dicho, no solamente de acuerdo a la participación de los sujetos en el proceso económico. Para Weber, además de las definiciones de clase existen también las definiciones estamentales. No obstante, Max Weber está de acuerdo con Marx en que las clases dependen de su capacidad adquisitiva de las mercancías en cuanto valor de uso, y agrega también la posesión de los medios de producción. Pero este autor realiza su definición no solamente por medio de la “provisión de bienes”. Él también agrega dos criterios mas: 1) la posición externa del sujeto y 2) el destino personal del mismo. Sólo de esa manera se puede, según Max Weber, realizar una definición de clase.

Por medio del primer criterio, Weber define tres clases que son: la clase propietaria, la clase lucrativa y la clase social. La primera se define como aquella que posee o que no posee propiedades. En ésta primera el nivel de patrimonio, es el denominador principal de la clase. La clase lucrativa no es necesariamente la clase que posee los medios de producción o “propiedades”; la definición de esta clase radica completamente en el grado de éxito que ésta posee en el ámbito del mercado, es decir, si le va bien en los intercambios entonces es una clase lucrativa de manera positiva, siendo negativa, al contrario, si fracasa en dichos intercambios. Max Weber llama “clase social” a cómo le afecta a la misma las llamadas situaciones de clase: 1) provisión de bienes, 2) posición externa, y 3) destino personal. Así se definen las clases de acuerdo a éste autor, como una combinación tanto de la posesión de factores productivos como de las posibilidades de éxito en el ámbito mercantil (el mercado).

Ahora bien, llegamos al punto de diferenciación en relación a Marx. Para Weber —como mencioné previamente— la clase no se define productivistamente como en Marx, sino que también influyen los símbolos de status social,  en otras palabras, lo que Weber llama como “situaciones estamentales”. Las situaciones estamentales son aquellas que influyen en el individuo no a nivel de adquirir bienes consumibles o patrimonio, sino que influyen en ellos en la forma de privilegios, ya sean negativos o positivos. Estas situaciones no son tan deterministas como sí lo son las situaciones de clase, puesto que según Weber, el tener dinero y ser empresario no lleva necesariamente al individuo a pertenecer a un determinado grupo de status. Al igual que con las “situaciones de clase”, en los estamentos también existen las valoraciones positivas y negativas, siendo éstas definidas por la pertenencia de los sujetos a los distintos grupos de status. Consiguientemente, a diferencia de Marx, Weber afirma que las clases son definidas por mucho más que la participación de aquellas en el proceso productivo. Para dar un ejemplo: un pobre puede que gane un salario muy bajo, pero por vivir en un barrio que es considerado “decente” o de “buena categoría” se le podría considerar el tener un mejor status que una persona que gana mayor salario y que vive en un barrio con un status negativo. Por tanto, en Weber la lucha de clases no es inevitable sino que se da solamente en situaciones específicas y sólo entre determinados grupos.

Reflexiones

En conclusión, aunque las definiciones de clase sean tan distintas entre ambos autores, lo cierto es que no son mutuamente excluyentes, sino que más bien complementarias. Ligando esto con el llamado “análisis de sistemas-mundo”, se puede apreciar que el “capitalismo histórico” ha funcionado con ambas categorías de clases o, que más bien, la clase definida productivistamente va ligada —aunque no necesariamente— con un grupo de status definido. Y ciertamente Wallerstein en su trabajo El moderno sistema mundial ha utilizado ambos esquemas de definición de clases, por eso es que al autor del sistema-mundo capitalista se le ha acusado de ser un “marxista circulacionista”, es decir, que se encarga meramente de los procesos mercantiles dentro de los límites del sistema. Pero si se analiza su obra con más detenimiento se puede apreciar que es también “productivista”, ya que también observa la División Internacional del Trabajo.

De hecho, los inmigrantes en el esquema wallersteiniano cuando van a migrar a los países del centro de la economía-mundo tienen un status inferior y negativo con respecto a los habitantes “nacionales” y/o ciudadanos en donde fueron a emigrar. Por esto, el esquema marxiano de definición de clases, a nivel del “análisis de sistemas-mundo”, sirve para categorizar las diferencias económicas en términos de “lucha de clases”, es decir, en términos de lucha entre el capital y el trabajo en que los trabajadores a nivel mundial son pagados de manera muy distintiva en los países dentro del sistema, estableciéndose así una jerarquía laboral. El esquema weberiano a su vez sirve más bien para apreciar las diferencias de status a nivel de “raza” o etnias y también a nivel de “género” o sexo, viendo cuales son los status que tienen los diferentes grupos dentro del sistema y entrecruzándolos con el esquema marxiano.

Luis Garrido

About these ads

Acciones

Información

10 respuestas

9 03 2009
Grace, Isoldita

Hola. Buen tema de discusión propusiste.

Personalmente creo que el que se hable de clases sociales es, de algún modo, para ordenar a las personas en cuanto al sistema económico. Es decir, que para saber quien tiene mas poder (entendido como capital, tanto monetario como intelectual) y quienes lo carecen. Sencillamente fue un modo de la clase dominante para clasificar a los dominados y cómo, mantenerlos dentro del mismo sistema.
¿De quien es la necesidad de encasillar a las personas en “clases? ¿Por qué existe ese “afán” de mantener esta definición tan abtracta y subjetiva?. Todo depende el punto de vista y de quien esta dividiendo –y para que-.
Sin embargo, no considero que sea del todo “malo” ya que, ayuda a estudiar a los sujetos pertenecientes de cada clase dentro de su mismo contexto. A quienes reconstruimos la historia ayuda mucho ya que podemos ver los pro y los contras que la misma sociedad ha hecho en torno a esta división de clases sociales.
En resumidas cuentas, creo que el ser humano, esta acostumbrado a ser categorizado dentro de una esfera de poder; su formación hace que obedezca diferentes patrones de comportamientos que finalmente, favorecen a la clase o al sector dominante.

19 06 2009
Tomas Arribillaga

Desafortunadamente estoy absolutamente en desacuerdo con tu idea, grace. El concepto de clase social no fue elaborado por los dominantes para ejercer de forma mas legitima su dominio, mas bien todo lo contrario. Pocos conceptos han pertubardo mas a los grandes capitales que la idea de clase, la conciencia de clase. La idea de desarraigar al individuo de ese marco, valga la redundancia, meramente individual y hacerlo entender que comparte intereses con un otro generalizado por los cuales puede luchar en conjunto ha sido el gran problema con el q los burguses se han econtrado en su modelo de dominacion. Entender que uno pertence a la clase baja o media no significa ni deberia significar ni entendenrse como algo inamovible, justamente al entender la pertenencia a una clase determinada uno deja de ser un individuo con deseos individuales utopicos y puede defender sus ideas mediante acciones comunitarias como la huelga o los partidos politcos. Marx entiende a las clases sociales como algo en continuo proceso de cambio y desarrollo u la estratificasion social a existido en toda sociedad y ha ido cambiando con el tiempo.
La pertenencia no debe entenderse como algo inamovible sino como el primer paso para el cambio, para el asenso.

Tomas Arribillaga

2 12 2009
Evelyn Munzenmayer

muchas gracias, me ha servido una ernome cantidad para entender mejor a ambos autores, la informacion que habia encontrado anteriormente era confusa y dificil de entender, sin embargo con esto me ha quedado todo claro. ahor asi podre entender lo que estoy haciendo con mi trabajo para la universidad xDDD millones de gracias, buen blog :)

2 12 2009
utopisticapol

Gracias por tu comentario, me halaga. Y que bueno que haya gente que se interese por estos temas, que aunque sean de orden teórico -al menos para mi- son muy interesantes, y pertinentes para comprender nuestra realidad. De todas maneras, lo que escribí puede ser mejorado -se puede agregar detalles y darle más profundidad-. Pero aún así, que bueno que mi blog te haya servido al menos para entender ciertos conceptos básicos de ambos autores, que son fundamentales en la sociología -y en las ciencias sociales históricas, en general-. Puedes ver otras cosas que he puesto y que también te podrían servir alguna vez.

Saludos y éxito!!!

6 04 2012
Elsiniestrofarsante

Reblogged this on Ni pop Ni politica.

9 07 2012
Augusto

Solo una pregunta a que se refiere Weber al referirse a la posicion externa y , sobre todo, a que se refeiere con destino personal. Te agradezco por anticipado.

17 09 2012
Joaco

Muchas gracias por este gran aporte!! Saludos desde Uruguay.

23 02 2013
jose

error, Marx nunca definio que era una clase social.Para el , y a pesar de las opiniones recogidas por el marxismo vulgar, las clases sociales preponderantes eran 3: los propietarios de la fuerza de trabajo,los propietarios del capital y los terratenientes. Cuando empezo a definir que eran y como estaban constituidas se dio cuenta en el berengenal que se estaba metiendo y abandono el manuscrito donde pensaba definirlas.Para mayores datos pueden consultar El Capital Tomo III Volumen 8 pag.1123. Editorial S XXI.

27 05 2013
Malinda

continuously i used to read smaller posts that also clear their motive, and that is also
happening with this paragraph which I am
reading at this time.

3 06 2013
Cruz

Oh my goodness! Amazing article dude! Thanks, However I am experiencing problems with
your RSS. I don’t understand the reason why I cannot join it. Is there anybody else getting identical RSS issues? Anyone that knows the solution will you kindly respond? Thanks!!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: