Las mujeres han logrado una mayor igualdad frente a los hombres pero no han contribuido necesariamente a una mayor igualdad social, o acerca del feminismo trunco

9 03 2012

Con motivo del “día de la mujer” los temas de “género” vuelven cíclicamente a la palestra pública. Se pone de manifiesto la situación de desigualdad existente que sufren las mujeres frente a los hombres, y se adoptan retóricas acorde al pensamiento feminista: que las mujeres deben tener una mayor igualdad frente a sus prójimos masculinos, y que para que ello sea posible las féminas deben entrar en los ámbitos ocupados por los hombres. Si bien, no le deseo restar mérito acerca de dicha pretensión de que las mujeres ocupen lugares sociales “masculinos”, sí deseo subrayar que dichas pretensiones han sido truncas; o como dice el título de esta nota: “las mujeres han logrado una mayor igualdad frente a los hombres pero no han contribuido necesariamente a una mayor igualdad social”.

Esta inquietud surgió despuér de haber leído, el día 8 de marzo, una columna publicada en El mostrador de Patricia Politzer intitulada “Día de la mujer: objetivo prioritario, conquistar poder político”. Allí la autora obviamente plantea que las mujeres deberían tener un rol más activo en lo que se conceptualiza como “espacio público” —que por motivos de simplicidad lo igualaremos como el espacio social no doméstico— es decir: en puestos de trabajo (mercado laboral) y de poder político (en la estructura estatal), sólo por decir algunos. La autora está muy en contra de las posturas “zalameras” cuando dice que “las chilenas no necesitan conciertos ni flores una vez al año” sino que lo que necesitan para promover su posición en el espacio público son “ley de cuotas, un sistema electoral que permita listas con varios candidatos y partidos políticos con financiamiento específico para la preparación de candidatas a cargos de elección popular”. ¿De verdad la autora cree que solamente con este tipo de reformas “políticas” se logrará una mayor igualdad social por el mero hecho de que las mujeres copen creciente y continuamente el “espacio social”? Tengo la impresión de que no es así necesariamente.

Y el problema no es que las mujeres ocupen crecientemente el “espacio social” necesariamente. El problema con la postura de Politzer es que es poco profunda y meditada en relación a cuestiones de carácter más abstractas como el universalismo y el sexismo. Aquí podría sostener la tesis de que si bien las desigualdades sociales anteriormente tenían una correlación bastante fuerte entre la pertenencia a un determinado “género” (o sexo), mientras que hoy en día se podría plantear que ya no es tan así. Aún existen desigualdades de sexo a nivel sistémico, eso es innegable pero los extremos en esas desigualdades no tienen que ver mucho con el sexo sino con otras consideraciones. El feminismo ha quedado trunco por el hecho de que sus pretensiones han sido “igualarse” al hombre, desechando así el mito de que las mujeres son el “sexo débil”. De hecho hace mucho que se sabe que no son el “sexo débil”. Sin embargo, esa lógica de igualación frente al hombre no ha hecho que necesariamente haya una mayor igualdad a nivel sistémico.

Aquí me gustaría plantear incluso que el feminismo, como se practica a nivel sistémico, ha sido cooptado. ¿Cooptado por quién, o quiénes? Pues aquí me gustaría sacar a colación lo que plantea Wallerstein en relación a las tensiones ideológicas del sistema-mundo capitalista. El feminismo así ha sido cooptado por las clases dominantes del capitalismo histórico y ha sido acoplado, con relativo éxito, en el afán de acumulación incesante de capital —el motor del sistema capitalista— cuyo avatar podría ser también la acumulación de poder político. Es así que el feminismo histórico (o prácticas feministas) podría plantearse, siguiendo la lógica de Wallerstein, ha “desarrollado todo un conjunto de mecanismos institucionales (…) cuyo objeto es establecer lo que hoy llamamos sistema ‘meritocrático’” (Wallerstein, 1991: 53). Esto es así no solamente porque económicamente pudiera ser eficaz, sino que se realiza en aras de conseguir la estabilización política (Wallerstein, 1991: 53). El feminismo entonces ha sido cooptado para mantener la estabilidad sistémica a lo largo y ancho de la economía-mundo capitalista, en donde Chile no está ajeno a ello.

Se ha creído que a medida que las mujeres eran integradas en los ámbitos “tradicionalmente” masculinos, las desigualdades sociales irían desapareciendo paulatinamente. Pero lo cierto es que la curva ascendente del feminismo como práctica no ha ido correlacionada con una curva igualmente ascendente en torno a la desaparición de las desigualdades sociales, sea entre hombres y mujeres, o en relación a desigualdades que no son de “género”. Lo cierto es más bien lo contrario: “Funciona perfectamente la combinación de universalismo y meritocracia, como base de legitimación del sistema por los cuadros o los estratos medios” (Wallerstein, 1991: 59). Así, se debería leer con mucho cuidado y escepticismo lo que plantea Politzer, porque lo que sugiere ella es precisamente incluir a las mujeres dentro de los “puestos de mando” del sistema-mundo capitalista para darle legitimidad al mismo en vista de que no solo los hombres tienen poder de mando de tal sistema, sino que también las mujeres. Es así que el feminismo que promueve Politzer es un feminismo trunco, a medias, que si bien ha conseguido una mayor igualación de las mujeres frente a los hombres pero que sigue manteniendo la misma lógica de dominación y de desigualdad clasista.

Y ¿Por qué feminismo trunco? Porque se ha quedado solamente en la igualación de las mujeres frente a los hombres (o “masculinización” de las mujeres): que las mujeres se integren cada vez más en el espacio público a realizar las mismas actividades que los hombres. Pero lo que no han realizado, es una crítica de la organización de la topografía social, es decir: observar por qué los espacios privados —principalmente el doméstico— son subvalorados. Las mujeres solamente han abandonado el ámbito doméstico, catalogando implícitamente a dicho espacio como si fuera negativo en sí mismo. ¿No será eso mantener la misma lógica de desigualdad y dominación que el pensamiento feminista deseaba abolir? En este sentido se puede decir: ¡cómo se ha tergiversado y malintencionado el legado del feminismo para llegar a ser parte del sistema que pretendía transformar! Las feministas han logrado conseguir una mayor igualdad entre el hombre y la mujer al interior de diferentes ámbitos sociales. Sin embargo, lo que no han hecho es lograr la igualdad social entre diferentes ámbitos de la topografía social, como por ejemplo, entre el espacio laboral y el espacio doméstico, o entre lo público y lo privado. Si bien se ha logrado una creciente igualdad al interior de los espacios público y privado entre los sexos, no se sigue que haya una mayor igualdad entre ambos espacios sociales. Todavía se sigue manteniendo ese pensamiento jerarquizante que plantea que lo público es mejor o más importante que lo privado, siendo mejor dicho que ambos son importantes.

Si las feministas siguen solamente con el afán de igualarse plenamente a los hombres, sin cuestionar la desigualdad existente entre los espacios sociales público y privado así como el carácter de clase de estos, poco contribuirán a lograr una sociedad más democrática e igualitaria.

Por Luis Garrido

Referencia bibliográfica

Immanuel Wallerstein, “Universalismo, racismo y sexismo, tensiones ideológicas del capitalismo”, Étienne Balibar e Immanuel Wallerstein, Raza, nación y clase. Las identidades ambiguas, Iepala, 1° edición, 1991, España


Acciones

Information

5 responses

9 03 2012
Bio-Culturalia

Como te decía ayer, me parece que es un tema que requiere delicadeza. Yo concuerdo en que en diversas dimensiones el feminismo a sido cooptado por las instituciones, en Chile esto es claro con el “retorno” a la “democracia”. Sin embargo ¿podría ser de otra forma en la civilización capitalista? en la cual el comunismo y el socialismo fueron cooptados. Y esto incluso me lleva a pensar en lo discutible de usar la palabra cooptar en estos casos, en circunstancias que, como sabes, los países socialistas no han constituido nunca una alternativa al capitalismo por que han operado dentro del mismo y con el, muy a su pesar. Concuerdo en que muchas veces se dice equivocamente que el problema de la desigualdad entre hombres y mujeres se resuelve consiguiendo espacios de poder en la esfera política y pública, lo cual justamente a llevado a alimentar la lógica inequitativa del sistema-mundo, pero también a socavar el sistema, ya que el sexismo, como bien recordabas señalando a Wallerstein, es fundamental para la conservación del sistema, es otra más de las aristas en juego en relación a la agudización de las contradicciones. Lo que bien puede rematar en una bifurcación civilizatoria fascista, que hoy parecería ciencia ficción, donde la nueva familia sea unipersonal, el sexo casual y la crianza “estatal”, en la agudización del individualismo sistémicamente forzado. Entonces, claramente el problema de la desigualdad no es de genero, es de la logica convivencial propia del capitalismo, y aún de antes, de la historia del patriarcado, al cual la civilización capitalista pertenece. Con esto me refiero a una convivencia centrada en la desconfianza, la dominación, la apropiación, la lucha, no al dominio de los hombres, aun que sin duda, han sido quienes dirigieron la orquesta principalmente, pero claro, es una dominación atravesada por la clase. Con lo que yo tendría cuidado sin embargo es, por un lado, con las generalizaciones, hay varios tipos de feminismo, incluido el de la diferencia, como tambien diferentes historias de realización de los mismos según que personas han actuado. Y po otro lado tendría cuidado en exigirle al feminismo que sea algo que no es ni puede ser, ¿por que habría de ser el frente de lucha que podría acabar con la desigualdad social? La desigualdad entre hombres y mujeres es uno de los frentes, tan importante como el que más, pero solo es un aspecto del camino en el desentrampe civilizatorio. Como entiendes de sobra, el asunto cardinal es la unidad de un frente amplio que intente resistir y construir una alternativa de convivencia más democrática, igualitaria y fraterna, donde hombres y mujeres, hombres y hombres y mujeres y mujeres habiten con más bienestar.

9 03 2012
utopisticapol

Sí, tienes razón: mi lenguaje puede ser muy totalizante y no atiendo mucho a diferentes experiencias. Pero lo hice así, conscientemente, para provocar y hacer ver que las desigualdades van más allá de cómo típicamente lo ha sugerido el feminismo -no sé qué tipo de feminismo podría ser: ¿feminismo radical?-. Obviamente a final de cuentas concordamos con que el problema de la desigualdad y de las jerarquizaciones no tienen su orígen en el “género” sino en la clase y que está vinculado al aspecto universalista de la economía-mundo capitalista: la acumulación incesante de capital. Si usé el lenguaje denunciatorio fue para poner en evidencia las insuficiencias del feminismo histórico al igual que las insuficiencias de la “vieja izquierda” y su marcado énfasis en el copamiento del poder político. Pero el “cooptamiento” del feminismo se puede ver en que calza muy bien con el neoliberalismo: las mujeres “aguerridas” y “fuertes” se posesionan bien dentro del mercado laboral y del poder político. El neoliberalismo hizo muy bien al vincular las pretensiones particulares sexistas de las mujeres con la pretensión universalista del capitalismo: la acumulación incesante de capital. Y esto último es lo que he estado denunciando, no al feminismo de por sí ni en su totalidad.

13 03 2012
Veronica Muñoz

escribo para exponer mi caso y pedir su ayuda…saber si esto es posible, o entender a golpes que pasa algo normal. En realidad, agradecería de antemano su honestidad y así no pierde tiempo ni usted ni yo.
Soy ciudadana Chilena, jefa de hogar, madre de 2 niños (5 años y 1 1/2 años), Ingeniero Agrónomo titulada de la Universidad de Chile con un Diplomado en Gestión del Agua en la Sociedad, impartido por la misma Universidad.
Hasta Diciembre me desempeñé como Coordinadora de Riego de INDAP Provincia del Choapa, mes en el cual se terminó la Contrata. No está de más decir que fue un despido injustificado a 1 semana de haber terminado mi post natal. Hasta ese tiempo viví 2 años en una vivienda fiscal, ya que mi tierra originaria es Santiago, y por haber ganado un concurso público me trasladé con toda mi familia a Illapel. Al día de hoy tengo un aviso perentorio del Gobernador de la Provincia solicita el auxilio de la fuerza pública para que mañana me desalojen de la vivienda.
Durante mi carrera he formado redes de apoyo en términos profesionales. Es por eso, que después de mi despido me invitaron a trabajar en el Programa de Fortalecimiento del Río Illapel a jornada parcial y honorarios. Sin embargo ayer me informaron que la Comisión Nacional de Riego no acepta mi inclusión en este proyecto.

Dos despidos y 1 desalojo en 2 meses. Nunca antes me despidieron de ningún trabajo.
He averiguado que pudo haber pasado y la respuesta siempre es que las personas que están actualmente administrando los servicios públicos, están abusando de su poder y no dejan levantarme y seguir viviendo (Gobernador y su esposa Adriana Valdovinos, Director Regional de INDAP, Jefe de Área de INDAP Illapel, y finalmente Encargado Zona Norte Comisión Nacional de Riego). Ellos están formando redes personales y actúan coludidos para perjudicarme “dentro de la legalidad”.
No sé como hace que se interese en mi historia, la verdad es que no es la primera vez que la recito…pero la respuesta indirecta siempre es que a nadie le conviene perder tanto frente a las autoridades por mi familia y yo… llegando a que estoy sin trabajo, mañana me desalojan con Carabineros a mi, mi mamá y mis hijos, .Entonces debo entender que esto es normal?.

Mujer…jefa de hogar…madre de familia…humillada y con una persecución personal_ política… usted no se imagina lo que esa mezcla puede provocar en una familia.

Si usted me pudiese ayudar de verdad se lo agradecería. Este correo se lo haré llegar a cada uno de los Diputados que me den más confianza porque entiendo que sola no puedo hacer nada…y le estoy pidiendo a Dios que aunque sea uno de ustedes se interese en mi historia.

Se adjuntan al correo todos los documentos que validan a historia.
Se despide cordialmente,

María Verónica Muñoz Muñoz
Ingeniero Agrónomo
Universidad de Chile
Fono: 09-5450788

21 01 2013
pjmelian

Todos, hombres y mujeres por igual, clamamos por igualdad principalmente en asuntos en los cuales estamos conscientes que no obtendremos, individualmente, ninguna eminencia.
pjmelián

5 10 2014
Rodolfo Crespo

Compañero profesor Luis Garrido, mi nombre verdadero es Leonardo Diosdado Crespo Matías, aunque utilizo y por razones obvias el seudónimo de Rodolfo Crespo (en Rebelión podrá ver algunas colaboraciones siempre en la óptica de aplicar lo que he ido aprendiendo de las perspectiva de sistemas-mundo de Wallerstein), vivo en España y trabajo de obrero en una empresa del sector comercial en Pamplona, estudio por mi cuenta y de manera autodidacta a Immanuel Wallerstein desde hace unos 3 años, así he llegado a sus escritos y traducciones, gracias de antemano por ello.
Sobre esta obra del profesor norteamericano quisiera si puede hacerle algunas preguntas, reflexiones que supongo son también de otras personas y no solo estudiosos de Wallerstein. Si no me las puede responder gracias también, no siempre se puede.
Un saludo desde Pamplona, Navarra, España.
Mi dirección electrónica es rodohc21@gmail.com
Estas son las preguntas:
1. En los siglos XV, XVI y XVII los capitalistas optaron por convertirse en protestantes (religión que se avenía más con sus aspiraciones como acumuladores de capital). Hoy por visto los capitalistas rusos, chinos, indios y en su momento japoneses, coreanos del sur, etc, no tuvieron que adjurar de sus respectivas religiones. A qué se debe esto?, ¿Ya hoy no es necesario?, ¿Por qué, en todo caso, ya los acumuladores de capital no tienen que cambiar de concepción del mundo ni de religión?.
2. Wallerstein dice que la Reforma protestante (desarrollada en el siglo XVI) es una especie de revuelta de la periferia de éste sistema en contra del centro de ese mismo sistema.
a) ¿Ubicamos a Alemania (epicentro de la Reforma) en ese entonces en la periferia?.
b) El protestantismo se expandió después a Inglaterra, el país protestante “por excelencia”, y la protesta resultó entonces en no enviar dinero hacia Roma (que está en el sur de Europa, pero en el centro de la península itálica). ¿Aún el centro del sistema-mundo capitalista (en proceso de consolidación) eran las ciudades italianas del norte (Venecia, Génova, Milán y Florencia, y no todavía el norte y oeste de Europa?.
3. Se ha dicho que el siglo XX en cierto sentido ha comenzado antes de que concluya el siglo XIX.
¿Podría afirmarse que el siglo XXI (dada la situación de bifurcación histórica en marcha) ha comenzado ya, sin concluir el siglo XX?.
4. Las olas expansivas “territoriales” del sistema-mundo moderno, al parecer, culminaron en las décadas posteriores a 1850 con la incorporación de China, Japón, Korea, etc.
¿Cómo llamar entonces a la “incorporación-reincorporación” de los territorios del antiguo bloque socialista (URSS-Europa del Este) posterior a 1989, y de China misma después de 1978 tras la apertura de reformas?.
5. 1968 constituyó el primer hito en el proceso de desilusión de las masas del mundo con los resultados obtenidos por la izquierda tradicional hasta ese entonces. Sin embargo, los nuevos movimientos antisistémicos que han nacido desde aquel entonces no han tenido mejor suerte; un claro ejemplo de ello los distintos maoísmos surgidos en los años 70 del siglo XX, los partidos verdes y ecologistas; la Revolución Cubana que de referente ayer, no creo que alguien la tome hoy como modelo a seguir, al ver la sociedad que renace al calor de las reformas que “actualizan” (no creo que la ley del valor y todo su categorial adherido sea tan actual) el modelo socialista; o la Revolución Bolivariana que “después de quince años (autoproclamada “socialista”) sigue inconclusa y eternamente a medio camino, que lo que ha hecho es enfurecer e irritar, por el ascenso de las clases bajas en la escala social, a las élites que no fueron barridas del escenario; o la Revolución Ciudadana de Correa en Ecuador que no acaba de aglutinar a amplios sectores indígenas y de izquierda.
¿No cree que los pueblos se cansarán definitivamente, acabarán agotados, terminando la subjetividad popular (por tanto engaño, frustración y movimiento pendular) totalmente esclerotizada y abatida ante tantas dificultades objetivas (constricciones que le impone la economía-mundo capitalista) y subjetivas (errores en la estrategia a seguir, exagerada segmentación y traición no exentas)?.
6. La “perspectiva de análisis de sistemas-mundo” ha encontrado sus verdaderos adeptos y seguidores, quienes la han tomado como fuente e inspiración teórica, política e ideológica entre aquellas fuerzas y movimientos antisistémicos, que han estado “fuera” de las limitantes sistémicas a los que la economía-mundo capitalista somete a todo lo que engloba.
¿Qué papel, sin embargo, asumen ante sus postulados movimientos intelectuales vinculados a fuerzas progresistas (que no necesariamente antisistémicas radicales) como el caso de la Cuba de Fidel Castro, la Venezuela de Chávez, la Bolivia de Evo o el Chile de Camila Vallejo por citarle algunos?.
¿Qué dicen de esta perspectiva los intelectuales de movimientos revolucionarios que están en el poder, o asumen una posición cínica?.
En otras palabras, me pudiera comentar el caso de alguna fuerza antisistémica que en el periodo A (fase movilizativa y lucha por tomar o compartir el poder político estatal, estadual, regional o municipal) hubiese abrazado las tesis de la “perspectiva de análisis de sistemas-mundo” (Wallerstinianas), y en el periodo B (fase de estancia en el poder) haya “traicionado” (con comillas y sin comillas), abandonado y/o rechazado cínicamente dicha teoría. ¿Conoce algún caso de esos?, ¿Cómo ha sido la evolución del mismo en ese caso?.
7. El compañero Fidel Castro, cuya actuación en los días “luminosos y tristes” al decir de Che, de la Crisis de Octubre de 1962, ante la colusión soviético-norteamericana en la resolución de la misma, puede considerarse una de las pruebas más brillantes de comportamiento radical de la izquierda antisistémica en la historia del sistema-mundo capitalista, expresó al periodista Jerry Goldberg, que “el modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros”, polémica definición que se publicó en la revista norteamericana The Atlantic el 8 de mayo de 2010. Los intentos de desmentida y “aclaración” posteriores en el sentido de que se refería “al capitalismo”, que había sido “malinterpretado”, etc., no convencieron mucho, lo que obligó al comandante a justificar semejante afirmación con malabarismos ideológicos.
¿No cree usted que dichas declaraciones constituyen un reconocimiento de que las estructuras del moderno sistema mundial restringen la capacidad de acción y los esfuerzos transformadores de los estados en cuyo poder se encuentran sujetos y actores revolucionarios?
8. Wallerstein dice que siempre han existido capitalistas, lo que no siempre existieron condiciones como las que se dieron en Europa entre los siglos XV y XVI para que estructuraran un verdadero sistema capitalista.
a) ¿En el nuevo sistema que surgirá de la situación de bifurcación y caos actual (ya sea mejor o peor que el actual), también seguirán habiendo capitalistas, aunque no ya organizados en un sistema que de prioridad a la “incesante acumulación de capital”, rasgo que ha caracterizado éste sistema?.
b) ¿No cree usted que si el sistema que brote de las “cenizas” del actual fuera más democrático, no polarizado y más igualitario, el hecho de existir en él capitalistas (aunque en situación minoritaria y condición dominada, como fue hasta el siglo XV y XVI) empequeñecería al nuevo sistema, conservando a un sector que, no obstante ser minoritario, sus principales ingresos provendrán del trabajo de los demás?.
c) ¿Una sociedad que contenga en sus interior un sector capitalista, no corre el riesgo constante que alertaba Lenin de que “…la pequeña producción mercantil [¡ya no se diga producción con mano de obra asalariada!] engendra capitalismo y burguesía constantemente, cada día, cada hora, de modo espontáneo y en masa”?.
d) ¿Seguirá siendo el capitalismo (aún después de sus desaparición, producto de su agotamiento como sistema-mundo) una amenaza para la humanidad, un peligro para la naturaleza y el género humano, algo que como “espada de Damocles” se cierne contra todos?.
e) En el nuevo sistema que surja (ya sea mejor o peor) qué papel tendrá reservado el dinero, sobre todo si como dice Marx “todo poseedor de dinero es en potencia una larva de capitalista”, esperando que las condiciones para su erección como tal le sean favorables.
9. Según Wallerstein el sistema-mundo lo ha moldeado todo: desde la organización política, geográfica y territorial, hasta la estructura de la familia, pasando por la duración de los ciclos hegemónicos y la determinación a través de un “frágil equilibrio” entre las ideologías del universalismo, racismo y sexismo la ubicación de cada grupo social en la estructura económica, política y social del sistema-mundo a través de una exclusión incluyente.
a) ¿Es éste un proceso objetivo que se desarrolla con independencia de la intervención subjetiva y debidamente planificada de los dueños del sistema-mundo moderno en cada etapa del mismo, es decir, transcurre de forma automática y natural sin una dirección demasiado consiente del mismo, o por el contrario, su curso es planificado, calculado y debidamente maquinado y urdido en los entresijos de las élites dueñas del sistema-mundo capitalista?, ¿o es una mezcla de ambos?. En realidad al analizar los escritos de Wallerstein da la impresión como si fuera un proceso concebido y diseñado prácticamente de forma consciente desde la cúspide de las élites propietarias del mundo, algo así como, si casi desde el inicio hubiesen existido “think tank” al servicio de los poderosos, meditando en las acciones a ejecutar y el ritmo de éstas.
b) ¿Es cierto que un grupo como el Club Bilderberg, foros como el de Davos o dinastías tan poderosas como los Baruch, Rothschild y Rockefeller son las que manejan todos los hilos del sistema, sin prácticamente nada que hacer frente a ellos?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: